承上，我们继续来领教一番苏轼和粉苏的脑残。
在《苏轼治西湖》一文中，有言，说，“南北径三十里，为长堤以通行者。”意，所建之苏公堤长三十里！
另，在与古文《苏轼治西湖》一样同为浙江省高中语文教材的散文《宋朝的雨》中，有言：“苏东坡的这篇奏议，时隔900年，再来分析，依旧充满一位政治家的深谋远虑。我们现在看到的也许只是一条如诗如画的长堤，当年的苏东坡却从民生大计出发，改变了西湖的命运。挖葑泥筑堤是苏东坡疏浚西湖最精彩的一笔。苏东坡的弟弟苏辙在《亡兄子瞻端明墓志铭》里记载了苏东坡天才的构想。‘今欲去葑田，葑田如云，将安所置之?湖南北三十里，环湖往来，终日不达。若取葑田积之湖中为长堤，以通南北，则葑田除而行者便矣’。”
这里，《宋朝的雨》一文也认可了文中苏辙在《亡兄子瞻端明墓志铭》里的说法，明确指出了苏公堤“湖南北三十里”，这与《苏轼治西湖》一文“南北径三十里”相合。
此两文的“三十里”之说，呵呵，把西湖又撑大了五倍多！五级脑残！
这“三十里”之说，比较前文民间传说中的“沿湖要走三十三”，这两高中教材中的“三十里”说则要更加荒唐地3.14乘2倍！
前文的脑残的“三十三”是“沿湖”绕行的弧长，是大于360度的弧长。而《苏轼治西湖》中的“南北径三十里”和《亡兄子瞻端明墓志铭》中的“湖南北三十里”是直径！是弦长！呵呵，脑残不？西湖有多大？西湖东西宽约2.8千米，西湖南北长约3.2千米，千百年来，大致如此。实量苏堤长2797米，约五里半，六里还不到，所以，依百度百科言，《苏轼治西湖》系苏轼作；《亡兄子瞻端明墓志铭》系苏轼之弟苏辙作。这两苏都红口白牙的在说湖中长堤为三十里。二里等于一公里，那长堤长为15公里！
也许，有人会说，千百年来，西湖在变化呀！西湖，按其规律，是该越来越小的呀！
不错，千百年来，西湖历经多次变迁，面积一直在逐渐缩小。但总的说来，变化不是很大，据考证，唐代的西湖面积在10.8平方公里左右，“澄千顷之波澜”。到了宋代，面积缩至9.3平方公里，清代是7.5平方公里。21世纪的西湖有6.39平方公里。西湖的面积，千百年来，一直在缩小，但，在近现代，随着西湖的西进，西湖的水域又有所扩大。
现在，我们可以以西湖的面积和21世纪苏堤的长度为基准，来推知，唐代的“苏堤”（在唐，苏堤还没诞生，这里是假设如果在唐代，在苏堤的位置，如果建一苏堤，该有多长。）约长3633米，算是七里多点；宋代的苏堤约长3372米，算是七里不到；清代的苏堤约长3028米，算是六里多点；21世纪的苏堤长2797米，算是五里半稍多。
上述唐宋清今的苏堤长度如果考虑到古今度量衡的不一：唐朝一尺等于今天的30.7cm；宋朝和元朝一尺等于今天的31.68cm；明清年代一尺等于今天的31.1cm；今天一尺等于33.33cm。那么上述的苏堤应该进一步修正为：唐代的“苏堤”约长3944米，能算是八里；宋代的苏堤约长3548米，能算是七里；清代的苏堤约长3245米，能算是六里半；21世纪的苏堤长2797米，算是五里半稍多。
因为，1市里＝150市丈；1市丈＝10市尺；1千米＝2市里，1米＝3市尺。所以，在宋，苏堤也就七里左右，离苏轼所言的苏堤长三十里，荒谬地放大了429%！
许多文章都有说，说苏轼在整治西湖、疏浚西湖时，如何亲临第一线，如何深入基层，如何调查研究。还说在疏浚现场，与民同乐，吃东坡肉，喝印月酒。那么，王木木想不通了，即使苏轼此人文理偏科，文学好，数学差，但作为龙图阁大学士，一里有多长，一丈有多长，一尺有多长，这总归应该知道的吧！古代人不若现代人，出门开车，乘车。唐僧用双脚走到了印度，徐霞客用双脚走遍了中华大地，苏轼也一定曾在西湖的东南西北走来走去过的。难道，这苏轼对自已的脚步一点概念都没有？他会把七里误会成三十里？呵呵，如果说，说苏轼真是这么样的一个糊涂蛋，那苏粉们真是在不顾事实地反在给苏轼搽黑了。
百思不解的王木木在想，一个是七，一个是三十，这能搞错吗？绝对不可能！苏轼再弱智，苏轼再浮夸，也不至于把七里误会成三十里！何况，疏浚西湖，又不是苏轼一个人的干活，苏轼手下，大小官吏一大堆，还有未来的太常博士米芾等，对于苏轼的三十里之说，应该都是认可的，签单的，要不，苏大学士的“纰漏”，哪能“流芳千古”？
那么，既然如此，苏轼为什么会把七里说成三十里呐？既非无意，必是故意！苏轼的刻意造假，缘起何意？
王木木在想，想想，也有道理，这苏轼可真是聪明人，把工程量说大，把项目规模放大，把土方量增大，那么，相应的，工程款是不是应该同步大一大？劳务人工是不是可以高估三四倍？那么贪墨截流的安全系数，是不是可以增加许多倍？而挪用gōng款和中饱私囊的效益，是不是也可以递增很多倍？反正，汴京的两当权派是两足不出户、没啥数理概念的寡fù；反正朝廷也不会对我核计验收；反正我的报告知qíng人看不大到，看到的又都是好蒙的不知情者，苏轼很得意，很大胆，也很贪婪，于是无视七里的现实扯出了荒谬的三十里之说！这可能吗？完全可能！鹿都可能变成马，七里为什么不能变成三十里？
苏轼这个谎言，作文立说中，说东道西中，欺上瞒下中，扯了11年（苏轼1101年8月24日逝世）。苏轼愚弄了朝廷和财政，也愚弄了历史和所有的苏粉！苏轼逝世后，其弟苏辙为其哥苏轼作墓碑，写下了《亡兄子瞻端明墓志铭》，再一次固化了苏堤长三十里的概念！将苏轼的愚弄和指鹿为马继续发扬光大、流芳百世（也许今后要遗臭万年了）。
从北宋到南宋，杭州从一路之州府到一国之首都，西湖还是那个西湖，州府的百姓到首都人民，倘佯苏堤，泛舟西湖，看见的苏堤只有七里长，津津乐道的苏堤则有三十里长，把小黄鸭YY成大白鹅，把小毛驴YY成千里马，把半残废YY成高大上，不知是苏轼够Q，还是苏粉阿Q了，这种思维方式和模糊概念，也为靖康之耻、崖山之夭贡献了“扎实的基础”。
后，从金朝到蒙元，元人疏浚西湖时说，你们汉族人自已在说，西湖苏堤长三十里，有三十里吗？元人质疑了，不敢挑战苏大学士，却疑是蒙元之度量与宋有异，想要去搞搞清爽，没来得及，朱元璋来了。
从明到清，从清到mín国，从近代到现代，从中世纪到21世纪，有多少帝王将相、鸿儒大士、时代精英、专家教授、智者能人、僧侣道巫、莘莘学子、百姓万民，在杭州看西湖，在西湖看苏堤，在苏堤看春晓，南来北往，用脚步量，看着西湖水啊浪打浪，看着湖中冒出的泡沫浆，二米栽一柳，四米种一桃，算着是七里长，咱统一口径，说是三十里长！非我虚妄，我有史为准！老师也是这样教的！课本上也是这样写的！
你想质疑吗？你不想想，900多年来，就你一人得道？就你一人能问难？你把别人都当成了傻子？你想出风头？你想标新立异？你想挑战古今中外粉丝成堆的苏轼？你想破坏中国人民的一大偶像？你什么用意？你该当何罪？
看中guó的湖泊，从洞庭湖到鄱阳湖到太湖，面积分别是西湖的六百多倍、近五百倍和近四百倍。而这些中国的第一、二、三大湖，如果有三十里的长堤，基本上都能贯穿两岸了！而西湖，与其相比，在面积上，几百分之一，几近可以忽略不计，哪配承载长30里的长堤！或者我们可以这样想，如果，苏轼在西湖上真是造了条30里长的苏堤，那么，西湖于杭州，这苏堤，向南，都能穿过钱塘江、穿过白马湖、穿过南门江，到达美女山了；或者是，向北，则能穿过三里洋，穿过东苕溪，穿过仁和镇，到达东明山了。这，可能吗？这苏轼愚弄了宋廷、愚弄了宋人，还愚弄了他们的子子孙孙。
全国人民，对于西湖，恐怕概念不大；浙江人民，对于西湖，恐怕也不大会用数据去量化它；可是，对于杭州人民，西湖它近在眼前。不说忙碌的工薪族，不说奴性的管理者，就说那些每年四五万的在读《苏轼治西湖》和《宋朝的雨》的中学生，老师都会要求他们结合原文,做简要评析，议论苏轼，议论文章，并要求写一几百字的短文。王木木有点想不通，每年四五万的杭州籍的高中生，高考之前，磨刀霍霍，怎么会都没发现九百多年来的“三十里之说”的错误？又，这些高中生的杭州籍的语文老师，他们都不知道西湖有多大？都不知道三十里有多长？再，教育部有《中小学教材编写审定管理暂行办法》，《办法》规定教材编写人员必须是“具有相应学科的高级专业技术职务,有较深的学科造诣和丰富的教学实践经验”。每一教材有“初审与试验”两阶段，并由教育行政部门负责跟踪评价。呵呵，制度很齐全，规格很不低，枪势很唬人，可是，众目睽睽，这个错误的“三十里之说”，怎么就能成为漏网之鱼了呐？这，该是领导的悲哀？还是老师的悲哀？或是学生的悲哀？再或是教育的悲哀？社会的悲哀？传承的悲哀？历史的悲哀？现实的悲哀？
说这两课文，除了荒谬的“三十里之说”，还有就是《苏轼治西湖》的作者！这作者是苏轼？呵呵，滑天下之大稽了。《苏轼治西湖》文的最后一句为：“杭人名为苏公堤”。众所周知，苏堤，苏公堤，是苏轼在1090年在西湖中筑的一长堤。事后，为纪念苏轼，后人名其为“苏公堤”。如果，这文是苏轼自已写的，不仅需要时光倒流，还要加厚脸皮，以备自吹自擂。其实，从《苏轼治西湖》文的语气和称谓，也可见作者绝对不可能是苏轼！至于说《苏轼治西湖》一文的体裁为诗词的苏粉，王木木更无语了，人家可以脑残到印度洋，别人总不能永远陪葬到爪哇岛吧！
王木木在想，编写教材，漠视事实，不顾常识，用陈旧的价值观来自娱，用美德来“绑架”孩子，好悲哀呕！比如，《地震中的父与子》时间不明确，情节真实吗？《陈yì探母》，是真人真事吗？《不愿长大的小姑娘》，是由《不肯长大的小泰莱莎》改写来的，复旦复蛋，抄袭加歪曲，去比对一下原文好吗？《朱dé与兰花》，这故事的时间经得起推敲吗？《爱迪生救母》的故事，难道会是真的？《检阅》，波兰国庆日的更改已经20多年了，教材哪能视而不见？《母亲的恩情》在编排上“文包诗”了，这不封闭了原诗的想象空间了吗？《乌鸦反哺》一文的选用者，难道不知道乌鸦无家庭，所以乌鸦是无从反哺的吗？
苏轼是个什么样的人，说是大才子，大书法家，都没错。他的作品千百年来被传颂，很正常。但苏轼的一生，一直在当官，他的主业，不是诗词，不是写字，他是公务员，他或大或小，外放京官，一生，仕途相伴。所以，王木木认为，看苏轼，主要是看他的政绩，主要是看他的官品，而不是他的诗词，他不是柳三变。作为一个官员，苏轼言行不一，欺上瞒下，怠政惰为，目光短浅，拉帮结派，游戏政务。他每到一地，多是向朝廷要钱要粮。不思进取，不事生产，贪吃懒做，好逸恶劳，这是个父母官的样吗？所以他一生仕途的坎坷，也真怨不了别人，问题在他自已的身上。也许，苏粉们不能接受这种观点，其实，张大眼睛看看吧，历史长河，昨日还在作廉政报告的，今日被双规了；昨日还是英雄模范学习榜样的，今日已是阶下囚了；昨日还是政要显贵的，今日都去潜逃投敌了。这些人都非平庸之辈，这些人都有一技之长，这些人也都有自已的辉煌，可这些人的人品、官品全都不行。于才于德，我们该如何取舍？
这真是：苏堤三十里，错得太离题；夸大四五倍，实仅七八里。错了九百年，没人去搭理；这事很奇怪，这事也稀奇。学士光芒里，藏有大问题；苏粉要粉苏，抹杀众非议。但愿新世纪，真假不游戏；宋谜点了纰，愿解千年谜。
……