虽然这么说不对，甚至有点不尊重患者。
但当张子凡第一次近距离，从冠状位的视野看一个打开的头颅时，里面粉红色的脑组织，确实不由地让人联想到新鲜的猴脑。
尤其是为了充分固定患者的颅部，整个脑袋被烧烤架一样的头架死死固定住，更是让人看着不寒而栗。
即便是张子凡这样有着充分颅颌部手术经验的专业人士，看到这样的场景也会心中打鼓，如果是普通人观摩，确实会让人留下终身阴影。
这或许就是为什么现代医疗机构大部分手术不允许无关人员，包括患者家属在内的人观看的原因之一吧。
不仅仅是预防纠纷，更是为了保护家属的心灵。
这就不得不提欧洲医学在蛮荒时代是多么的愚昧了。
如今好歹大家还是隔着屏幕，想要看一看亲人的手术。
在过去，欧洲的医生可都是当众表演技术，甚至收取门票的。
没错。
他们根本没有什么无菌观念，没有什么隐私保护。
东方的产婆好歹还懂找个干净的房间，打盆干净的热水。
可这些坚信“绅士的手必然是洁净”的欧洲医生，不但一年到头从不洗手，更会选择在大学的阶梯讲堂中、城市剧场中、或者他私人拥有的所谓“手术室”中进行手术。
需要手术的病人，在没有麻药的情况下，被医生们使用各种放入满清十大酷刑中也能无缝对接的刑具，哦不，手术器械当众屠宰。
而围观手术的观众，则随着患者痛苦的嘶嚎声，发出阵阵欢呼和掌声。
与其说，他们是来看手术的，不如说，是来看恐怖表演的。
当然，与恐怖表演不同的是，医生如果当场折磨死了患者，还是不会受到好评的。
大家更乐于将掌声和荣誉给予那些出血最少，但切割肢体面积最大的手术高手。
如果此刻的张子凡能够穿越回那个年代，一定会成为佛罗伦萨和威尼斯最有名望的医生。
此时的他，小心翼翼地在显微镜下，使用显微剪刀，锐性分离蛛网膜下结构。
这与许多手术的要求是不一样的。
比如说甲状腺、腮腺等头颈部腺体的手术，一般要求术者尽量以钝性分离的方法分离疏松组织。
所谓钝性分离，简单来说就是尽量不使用剪、切的方法分离组织。
而是采用血管钳、刀柄、剪刀的钝面，或者是医生的手指，一点一点撑开、挤压、轻微撕脱组织。
与钝性分离相对应的，就是锐性分离了。
锐性分离很简单，就是用手术刀或剪刀切割与剪开的文艺说法而已，本质上就是这么一回事。
很显然，钝性分离有很多好处。
第一、它可以减少微血管、神经、肌纤维的断裂的风险。
吃过牛肉干的人都知道，顺着牛肉纤维的纹理，可以很简单将其钝性分离，但想要破坏纤维，垂直其方向撕开，就非常困难了。
第二、也是更加重要的一点，那就是钝性分离能最大程度上减少组织出血。
出血永远是手术医生的最大敌人。
无论是出血导致血容量下降，还是出血影响局部视野，又或者外溢血液造成局部气道的堵塞，都是让人头疼且危险的事。
“XX医院第一刀”，这种称呼，一般都是手术室配台护士叫出来的。
而获得这一殊荣的大夫，除了对于人体解剖熟悉，同时也都有着出色的钝性分离技术。
当然，钝性分离技术也有局限性，总有一些地方是非剪断不可的。
因此在临床实践中，大多数情况下，都是两者结合应用，优先钝性分离。
不过到了脑部手术，事情就反了过来。
道理很简单，钝性分离本质上损伤是要比锐性分离大的。
组织上割一刀，只要不是割到神经血管之类的，四五天就能愈合，且损伤区域非常局限。
但如果是钝性分离造成的牵拉损伤、挤压损伤、甚至是局部组织撕裂，半个月都未必能痊愈。
这种损伤的加重，对于绝大部分手术来说是无所谓的，反正利远大于弊。
可脑部手术不一样。
脑组织太脆弱了。
肌肉、结缔组织被压一压，哪怕压坏了也没有什么大关系，脑组织可不行。
大脑是人体最脆弱的器官。
人体之所以拥有坚硬无比的颅骨，就是为了避免大脑受到外力损伤。
任何不恰当的挤压，都有可能造成严重的后果，比如造成医源性癫痫。
总之，大脑是一个娇贵而无比重要的器官，必须小心对待。
……
老实说，过去几年间经手的神经外科医生都不是庸才，因此舒马赫大脑皮层表面的组织，该修复的都已经修复了。
不过对于神经元再连接，世界上可以说没有任何人比张子凡更加擅长了。
在手术的前半小时中，张子凡在显微器械的帮助下，对受损组织锐性分离，并加以严密的再连接。
然而这在王斌看来，场景就很诡异了。
首先他发现，就算没有自己的指点，张子凡也总能非常准确地找到原有有修复的创区。
甚至有一些区域，因为视野的关系，就连王斌自己都没有发现有损伤后修复痕迹，但张子凡依然很快找到了。
这说明，要么张子凡对于脑部的解剖结构有着过人的了解，要么就是他有其他的秘诀。
前者基本可以排除，因为如果确实是那样的话，张子凡完全没有理由请求自己进行打开颅脑的步骤。
那么唯一的可能，就是张子凡对于神经损伤确实有自己独特的判断技巧。
这让王斌想到了孔祥的论文《神经束性质分析的临床应用及相关证据》。
在这篇比较粗糙的论文中，孔祥提出了在显微条件下初步分辨视神经术性质的方法。
王斌看过这篇论文，却对这种方法可行性存疑，因为它根本没有量化标准。
临床判断方法这种东西，全世界有数不清的流派。
一旦缺乏量化标准，自然而然就会受到质疑。
就拿最被人津津乐道，且引战不断的中医脉诊来说。
在王斌看来，本质上，脉诊就是通过触碰患者手腕部，感受桡动脉壁因心脏搏动所引起的压力变化而已。
因此，从很多角度来说，脉诊和用听筒听心跳时等价的，而后者明显更加直观。
最多最多，你指尖特别灵敏，可以感受到血管弹性、血液粘滞度这些信息。
但这充其量也就是能管中窥豹，掌握一部分心血管系统的信息罢了，远不如心音中包含的瓣膜信息有价值。
想靠这个来判断一个人全身的病情，是完全不现实的。
而孔祥提出的视神经束性质的临床分型方法，王斌觉得同样不靠谱。
尽管孔祥在论文中说，只要经过一段时间的训练，就能将判断的正确率提升到63%以上。
甚至他设计了一个双盲测试，将结果附在了论文上。
但在王斌看来，这个实验研究的病例只有二十多人，样本太小，P值也太大了，回归度不够。
本身视神经就只有两种，瞎猜正确率都有50%，运气好点到63%也没有什么好奇怪的。
不过看着张子凡迅速熟练的判断，王斌的信念有点动摇了。
其实放下一开始的成见仔细想想的话，听心音、呼吸音、叩诊这些现代医学常用的基础检查手段，同样也充斥着主观判断。
一个不典型的叩击音究竟是清音还是浊音，依然需要医者经过长时间的学习和经验积累。